La double révolution paysagère

L’intrusion du paysage dans le champ de l’aménagement du territoire, de la recherche, de
l’enseignement supérieur ou secondaire, dans le milieu associatif et dans les pratiques professionnelles manifeste un ensemble d’interrogations posées par l’ensemble des sociétés européennes à l’évolution de leurs rapports à la nature. La dimension internationale de la question du paysage est aujourd’hui présente, avec l’instauration du Comité du patrimoine mondial de l’Unesco et la Convention européenne du paysage qui vient d’être signée par dix-huit pays membres du Conseil de l’Europe. Cet envahissement du politique et de la société civile par l’interrogation sur le paysage est le corollaire des profondes transformations que les paysages européens et mondiaux subissent depuis quelques décennies. Transformations à de multiples échelles, qui ont pour origine les migrations démographiques vers les espaces littoraux, la métropolisation, la concentration de l’agriculture vers les terres les plus faciles à mécaniser, l’exploitation massive des forêts, la multiplication des stations de loisirs…

À une plus grande échelle, et pour reprendre l’exemple de la France, ces transformations se traduisent par l’extension des paysages périurbains, la concentration de l’urbanisation sur le littoral et autour des villes, la disparition des structures végétales linéaires ou ponctuelles des espaces ruraux et l’extension des forêts ou la multiplication des réseaux, des bases de loisirs, notamment. À une échelle encore plus grande, lorsque l’on descend à celle du local, c’est l’apparition du supermarché à l’entrée du bourg, du faubourg ou du village, les lotissements qui consomment l’espace rural, la place réaménagée avec ses bacs à fleurs structurant le parking, le rond-point emblématique qui symbolise l’identité du lieu.

Cette description n’a rien d’original ; elle est aussi banale et désespérante que le paysage qui envahit le territoire français et la plupart des paysages européens. La végétalisation systématique de l’espace public, affirmation d’un effort paysager du pouvoir local, n’est que le masque d’une déficience profonde, de la part des élus et des techniciens qui les assistent, d’inventivité et de capacité à se projeter dans l’avenir, à imaginer des formes nouvelles et prometteuses d’un paysage futur et innovant.

Mais ces transformations concrètes et les changements institutionnels qui les accompagnent en réaction au constat du profond changement paysager des territoires nationaux n’est que le reflet d’une autre transformation encore plus profonde, à l’œuvre depuis plusieurs siècles : celle de la manière dont les sociétés européennes pensent le paysage et leur rapport à la nature. Les événements actuels sur le risque alimentaire, les craintes des conséquences de l’effet de serre ne font que renforcer ce changement que les spécialistes étaient loin de prévoir il y a une vingtaine d’années. À priori, le risque alimentaire ou l’effet de serre n’ont que peu de rapports avec le paysage. C’est en approfondissant l’histoire de la notion de paysage et en particulier celle des rapports que les sociétés européennes -notamment- ont entretenu avec la nature, que l’on peut tisser ces liens et en comprendre l’évolution actuelle. Cette histoire est passée par plusieurs phases, dont la complexité est sans aucun doute éloignée du schéma qui va être retracé ici. Il faut seulement avoir présent à l’esprit cette complexité et ne pas chercher dans ce schéma une volonté de la réduire. Mais retracer l’histoire est à ce prix.

Le paysage des paysans et du pouvoir princier

À l’apparition du terme dans la langue française, qui correspond à une période s’étalant de la fin du XV^e siècle à la fin du XVI^e siècle en France, Angleterre, Italie et aux Pays-Bas, “paysage” désigne fondamentalement le tableau qui donne à voir la campagne. Mais, déjà, avant cette émergence du terme sur la scène sociale européenne, des représentations avaient pour but d’illustrer le poids du pouvoir princier sur la classe paysanne, principaux acteurs de la construction du paysage rural. Il en est ainsi dans les renommées Très Riches Heures du Duc du Berry qui représentent, mois après mois, la présence des châteaux, des princes ou du travail paysan à œuvre dans le territoire. Rapport de subordination et différences entre ceux qui goûtent le plaisir de la nature et ceux qui la façonnent par leurs techniques, mais aussi rapport à la prodigalité de la nature et capacité d’une organisation sociale à ordonner le territoire. Cette forme de représentation de la nature perdure pendant plusieurs siècles, jusqu’au XVIII^e siècle. C’est alors que d’autres manières de représenter le regard des hommes sur la nature apparaissent peu à peu : paysages de marines en Hollande, pays phare de l’Europe par la puissance de sa flotte guerrière et commerciale, paysages de villes, surtout en Italie, destinées à mettre en scène les pouvoirs des provinces et la richesse urbaine où résident les princes.

Si la campagne reste l’objet le plus illustré dans cette période, elle se traduit souvent par des représentations symboliques ou allégoriques, qui correspondent en même temps à des courants de pensée de la nature et des idéologies traversant les sociétés européennes. La campagne pastorale et bucolique devient le cadre d’une recomposition de la culture antique, où Virgile et la mythologie romaine guident le peintre dans sa composition. Sur des fonds de campagnes prospères ornées de temples figurent des paysans vêtus comme pouvaient l’être, dans la pensée des peintres, des paysans latins. Ce sont aussi des paysages pastoraux où s’ébattent muses et satyres sous les frondaisons.

Cette présence du pouvoir politique ou économique dans le paysage se retrouve également sous une autre forme, celle des jardins, essentiellement en Italie où, quelques peintres, comme Giusto Utens, ont représenté les grandes villae de Toscane et leurs jardins, témoignages de la réinvention de la villégiature par l’aristocratie et la grande bourgeoisie, au moment où elles découvrent à la fois la capacité de l’agriculture à faire fructifier leurs investissements dans la terre et le plaisir de se rendre à la campagne pour y goûter ses fruits et son spectacle.

Dans cette première période, la primauté donnée à la campagne par les artistes renvoie à la place essentielle de la paysannerie dans les sociétés européennes, c’est à dire à celle de l’activité primaire dans l’économie des pays. Même figurés sous des formes recomposées, la campagne et ses paysans représentent à la fois un désir de voir la terre livrer ses ressources, à travers une organisation sociale particulière -issue de la féodalité-, afin de permettre l’épanouissement de la société entière grâce à la satisfaction des besoins élémentaires des plus pauvres et le plaisir des groupes les plus favorisés. Idéalisé, le paysage de la campagne exprime l’objectif social que ceux qui possèdent et le pouvoir et la richesse ont fixé pour l’ensemble de la société mais surtout à leur propre profit.

Le paysage de la grande nature

Peu à peu, cependant, ce rapport à la nature change, à partir du XVI^e siècle mais prend forme surtout au XVIII^e siècle. Les progrès de la théologie scientifique, les découvertes des nouveaux horizons des pays lointains, la curiosité manifestée par l’élite à l’égard des phénomènes naturels et bien d’autres facteurs qu’il serait trop long d’évoquer ici, transforment le regard que les sociétés portent sur les paysages. Alors inconnus ou plutôt ignorés de l’élite sociale, les montagnes et les espaces littoraux changent de statut : considérés jusqu’alors comme les sommets de l’horreur, ils s’insinuent dans le regard social et deviennent dignes d’être contemplés. Sublimes, ils expriment ainsi l’accomplissement du rêve prométhéen de l’homme qui croit avoir vaincu sa peur de la nature. La peinture en témoigne de manière éclatante, avec l’apparition massive des toiles représentant les sommets des grandes montagnes ou les rivages des océans.

Désormais, deux grands modèles de paysage dominent la pensée paysagère de l’Europe : la qualification paysagère de la campagne se réfère encore à la pastorale et au bucolique qui subsistent toujours aujourd’hui, le sublime désigne les grands horizons naturels. Il faut y ajouter alors le pittoresque, signifiant à l’origine “digne d’être peint”, il puise ce sens dans le développement des pratiques touristiques à partir du XVIII^e siècle et devient peu à peu un terme signifiant davantage “ce qui frappe le regard” de l’élite bourgeoise découvrant dans le voyage les curiosités naturelles du territoire européen. Le pittoresque deviendra au XIX^e siècle l’objet d’une véritable mode accompagnant les premiers touristes qui, en particulier grâce au chemin de fer, parcourent l’Europe à la recherche des sites les plus étonnants. Dans cet essor du pittoresque, le mouvement d’intérêt à l’égard des monuments historiques engagé en France par Prosper Mérimée joue un rôle indéniable et, aux curiosités naturelles (rochers, cascades, gorges, gouffres..….), s’ajoutent alors les sites magnifiés par les monuments historiques religieux et civils qui ont alimenté fortement, à la fin du siècle la thématique des cartes postales. La France pittoresque, ensemble de publications éditées par régions puis par départements, connaît auprès de la bourgeoisie française un succès remarquable : ces géographies mêlent à l’exceptionnel des connaissances souvent stéréotypées de l’économie locale, des traditions et des modes locaux vestimentaires, qui nourriront le mouvement régionaliste la fin du XIX^e siècle et au début du XX^e siècle.

Cependant, la campagne ne s’est pas effacée de la pensée du paysage. Mais à côté des représentations académiques qui subsistent dans la continuité des peintures des périodes antérieures, de nouvelles figurations la rapprochent de la transformation sociale en cours en particulier, en France. La libération de l’art, de l’obligation et des contraintes formelles de la commande, permet en effet aux artistes de prendre de la distance par rapport à l’objet qu’ils représentent. Le mouvement impressionniste en est le témoignage le plus marquant. Les peintres du mouvement, décriés par les adeptes des salons parisiens, peignent désormais la campagne que les Français, de plus en plus citadins, de plus en plus détachés de leurs origines rurales, découvrent peu à peu grâce aux congés de fin de semaine tout d’abord autour de Paris, dans les guinguettes aux bords de la Marne, puis, grâce au chemin de fer, dans les vallons verdoyants d’Île de France puis de Normandie. La trajectoire conceptuelle et géographique des Impressionnistes est celle de l’instauration du tourisme populaire. Ces peintres ont devancé les congés payés, en représentant la campagne objet de loisir et de plaisir que le petit bourgeois d’abord puis l’ouvrier vont découvrir lors de leurs vacances : la campagne francilienne, la Normandie et, enfin, la Méditerranée où le spectacle de la mer nourrit l’imaginaire social de l’exotisme. Au-delà des rives bleues de la Côte d’Azur, on peut rêver des horizons lointains ornés de palmiers et de scènes rapportées par le récit des campagnes coloniales.

Ce processus de socialisation du paysage s’est accentué avec le temps même si tous ne partagent pas les mêmes modèles. L’élite s’est repliée vers des paysages protégés grâce à l’action de leur groupe et aux mesures que l’État français a mises en place dès la fin du XIX^e siècle ou vers des paysages lointains éloignés des circuits touristiques. Les “masses” populaires ont suivi le mouvement et aujourd’hui fréquentent les lieux qui ont connu une renommée limitée aux plus favorisés des époques antérieures, les plages de la Méditerranée ou les sites littoraux de l’Atlantique. Mais en même temps, et récemment, l’intrusion des questions d’environnement et du paysage dans la scène sociale a modifié l’orientation des regards. Depuis une dizaine d’années, le paysage préféré des Français (et peut-être de nombreux autres Européens) n’est plus la campagne. Celle-ci, si elle ne s’est pas effacée des modèles de pensée paysagère, a cédé la place à la nature, lointaine et surtout sans présence apparente des hommes.

Alors que les campagnes européennes ont été fortement transformées par le modèle agricole productiviste, les Français focalisent de plus en plus leurs regards vers des paysages lointains de grande nature, sauvages, vantés par les médias et la pratique du tourisme des tour-opérators. Si le regard se détourne de la campagne, c’est parce que cette campagne modernisée, mécanisée, orientée vers la production industrialisée ne nourrit plus la vision idéalisée qu’elle était en mesure d’offrir. La campagne rêvée était celle des paysans, supposés vivre en harmonie avec la nature et mettre sur le marché les produits les plus sains, réputés “naturels”. Les inquiétudes liées à l’insécurité alimentaire, à la pollution des eaux, mais aussi les transformations du paysage rural issues de la modernisation de l’agriculture ont éloigné le mythe d’une campagne arcadienne peuplée de ces paysans que le romantisme a tout d’abord rejetés puis recomposés et idéalisés. Le paysan d’antan n’est plus. Aujourd’hui, les campagnes sont gérées par des agriculteurs-entrepreneurs qui se rapprochent des industriels et qui gèrent une agriculture de production mondialisée sans se préoccuper de son insertion territoriale. Les tâches d’entretien de la nature qu’assuraient les paysans d’autrefois sont de plus en plus externalisées de la fonction agricole, elles sont même souvent assumées par des sous-traitants, parfois d’ailleurs anciens agriculteurs ayant quitté le métier de producteur et trouvant dans la fonction de jardinier du paysage et de la nature un moyen de se réinsérer dans les activités rurales.

Certes, le modèle du paysage campagnard pastoral et bucolique existe encore et notamment pour les populations les plus âgées et les agriculteurs. Mais les populations les plus jeunes et urbaines se représentent les paysages les plus beaux comme ceux que certaines émissions de télévision (Ushuaïa, Le commandant Cousteau, Thalassa, Faut pas rêver…) les promeuvent.

Ce sont les savanes africaines, le Grand Nord, l’Amazonie qui ont pris la place de la campagne française. Dans ces espaces lointains, au moins, l’homme ne dégrade pas la nature : elle est pure et intacte, alors que nos villes sont le lieu du chômage, de la pollution et de la délinquance et que nos campagnes ne sont plus même capables d’offrir une alimentation saine. Dans ce déplacement du regard, c’est l’inquiétude qui s’est insinuée, et qui tend à introduire un doute sur les capacités des sociétés contemporaines à gérer la nature dans le long terme. À cette inquiétude s’est rajouté le doute de la science sur ses propres résultats. La complexité des phénomènes observés a, en effet, changé l’attitude des scientifiques qui se réfugient derrière le principe de précaution en absence de preuve irréfutable. Bien évidemment, le politique, qui avait pris l’habitude de se protéger par des avis scientifiques, est souvent incapable de décider.

Pendant plusieurs siècles, depuis son apparition dans les langues, le paysage était considéré comme une affaire d’esthétique. Sa socialisation l’entraîne au cœur de débats complexes de société qui mettent en doute la pertinence des systèmes économiques et des modèles de société. Il ne faudrait pas pour autant croire que la question esthétique est absente du débat. Elle est présente, comme le montrent les actuels problèmes de la sécurité alimentaire ou de l’effet de serre. Car, au centre des ces questions, c’est bien fondamentalement un doute profond sur la pérennité de la beauté du monde qui trouble les consciences.

Yves LUGINBÜHL
Directeur de recherche au CNRS, directeur de l’UMR LADYSS “Dynamiques sociales et recomposition des espaces”

Bibliographie

• Atlas des paysages ruraux, sous la dir. de Brunet (Pierre), ed J.P. de Monza, Paris, 1992. Corbin (Alain).

• Le territoire du vide. L’Occident et le désir de rivage, 1750-1840. Paris, Aubier, 1988. 412 p.

• De l’agricole au paysage, Études Rurales, n° 125-126, éditions de l’EHESS, 1992.

• L’Europe et ses campagnes, sous la direction de Jollivet (Marcel) et Eizner (Nicole), éditions de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, Paris, 1996. Luginbühl (Yves).

• Paysages, représentations du paysage du Siècle des Lumières à nos jours. Lyon, La Manufacture, 1989. Luginbühl (Yves).

• Symbolique et matérialité du paysage, Revue de l’Économie Méridionale, Volume 46, n° 183, 3/1998, p. 235-246.

• Luginbühl (Yves), Sur les traces du paysage méditerranéen, in Peuples méditerranéens, La Méditerranée assassinée, Paris, 1993.

• Luginbühl (Yves), Cadiou (Nathalie). Modèles paysagers et représentations du paysage en Normandie-Maine, in Paysage au pluriel, pour une approche ethnologique des paysages, Coll. Ethnologie de la France, Mission du patrimoine ethnologique, Cahier 9, Ed de la Maison des Sciences de l’homme, Paris, 1995, p.19-34,.

• Luginbühl (Yves), Le paysan paysagiste, p. 37-39 in Grand Larousse annuel, Le livre de l’année 1993, Paris, Larousse, 1994,

• Luginbühl (Yves), La palette des artistes, p. 122-153, in L’Atlas des paysages ruraux de France. Paris, Éditions Jean-Pierrre de Monza, 1992.

• Luginbühl (Yves), Apollinien et Dionysiaque, in Paysage méditerranéen, Catalogue de l’exposition Paysage méditerranéen réalisée dans le cadre de l’Exposition universelle de Séville 1992, sous la dir. de Luginbühl (Yves), Electa, Milan, 1992.

• Marcel (Odile) dir., Composer le paysage. Constructions et crises de l’espace (1789-1992). Bruxelles, Champ Vallon, 1990. 357 p.

• Marie (Michel), Viard (Jean), La campagne inventée, Le Paradou, Actes Sud, 1977. (Coll. “Espace-temps”).

• Mathieu (Nicole), Jollivet (Marcel). Du rural à l’environnement, Paris, L’Harmatttan, 1989.

• Meynier (André). Les paysages agraires, Paris, Armand Colin, 1958. 188 p. 5coll. U2).

• M.C. Robic (Marie-Claire), JM. Besse (Jean-Marc), Luginbühl (Yves), Ozouf-Marignier (Marie-Vic), Tissier (Jean-Louis), Du milieu à l’environnement, pratiques et représentations du rapport homme/nature depuis la Renaissance, Economica, Paris, 1992.

• Roger (Alain). Court traité du paysage, Paris, Gallimard, 1997. 208 p. (Coll. “Sciences humaines”).