Levées et dispositifs techniques de contrôle des crues : les choix stratégiques depuis les grandes crues du milieu du XIX^e siècle en Loire moyenne.

Les levées du début du XVIII^e siècle établissaient un système complet de digues de protection de la Loire moyenne. Elles complétaient le tracé en s’étirant. Elles s’épaississaient en remplaçant le bois par la maçonnerie mais elles manquaient de hauteur, si bien que les travaux entrepris après la crue de 1707 ne résistèrent pas aux suivantes (1709, 1710 et 1711). Roger Dion, géographe et historien spécialiste des levées de la Loire² , le mentionne : « Le rempart dont Colbert avait entrepris la consolidation méthodique, avec tous les perfectionnements que deux siècles d’expérience avaient pu enseigner, s’écroulait au premier choc, comme la plus téméraire et la plus fragile des constructions ».

D’autres tentatives, comme la mise en place de déchargeoirs, se soldèrent par des échecs qui, chaque fois, entraînaient la ruine des terres cultivées du lit majeur. Car l’enjeu était bien de préserver, autant que possible, les riches plaines agricoles issues des dépôts alluvionnaires de la Loire. Dès le XVIII^e siècle, rehausser semblait la seule solution. Il fallait élargir et monter encore plus haut pour être définitivement à l’abri. La levée devait atteindre une hauteur de vingt à vingt-deux pieds (soit une hauteur comprise entre six mètres et demi et sept mètres), choix stratégique qui mettait un terme à la dynamique naturelle d’un fleuve jusqu’alors libre de divaguer en son lit et dont le régime des crues assurait la fertilité des terres.

Vers un paysage technique nouveau

Ce nouveau paysage marquait également l’effacement de l’horizon constitué par la présence du fleuve. La Loire quittait le champ visuel des habitants, comme elle s’éloignait des villes et villages un siècle avant que l’arrivée du chemin de fer ne renforce encore cette césure. L’endiguement systématique modifiait les paysages quotidiens et la vie des paysans en réduisant les prés communaux où s’exerçait la vaine pâture³ . Déjà des voix s’élevaient pour dénoncer le risque de trop contraindre le fleuve, le mauvais entretien des digues, le développement de plantations dans le lit (oseraies, boisements épars, arbres de haute tige…) et les risques d’embâcles.

Au XIX^e siècle, les partisans d’un resserrement du lit du fleuve pour garantir la navigation et l’accès aux terres cultivables l’emportèrent définitivement. La hauteur de la levée, fixée sur celle des plus hautes crues connues, garantit la sécurité du val inondable -qui devint aménageable- allant jusqu’à accueillir la ligne de chemin de fer. Mais les deux crues de 1846 et 1856 sonnèrent comme un réveil brutal qui remettait en cause l’ensemble du dispositif de protection. L’ingénieur Guillaume Emmanuel Comoy, fut chargé par l’Empereur Napoléon III du plan de défense contre les inondations. Son approche mit en évidence les limites de l’exhaussement des levées, qui conduisait à l’augmentation des débits, entraînant des conséquences dramatiques en cas de rupture. En 1868, il publia un ouvrage⁴ qui synthétisait son approche, née des multiples observations effectuées sur le terrain et des trois grandes crues. Son avant-propos illustrait bien l’ambiguïté des choix techniques qui prévalaient jusqu’alors : « Les digues que l’on construit le long des rivières ont donné lieu à de nombreuses controverses qu’ont ravivées les études récemment entreprises sur les inondations. Ce genre d’ouvrage a été préconisé par les uns comme le seul ayant une valeur réelle pour défendre les plaines submersibles et attaqué par les autres comme la principale cause des désastres qu’occasionnent les inondations ».

En examinant les comportements de la Loire et du Pô, Cormoy établit une théorie qui reste encore aujourd’hui le modèle de référence pour la gestion des aménagements de protection contre les crues de la Loire : la relation entre le resserrement excessif du lit de la Loire entre des digues et l’augmentation du débit et de la hauteur d’eau en cas de crue. Il était nécessaire de retrouver un lit plus large, en particulier dans les vallées étroites. Il fallait « se résigner à l’inondation et faciliter alors l’introduction des grandes eaux extraordinaires dans les vals endigués, de manière à éviter les ruptures de digues […] résultat que l’on peut obtenir au moyen de déversoirs de longueur suffisante, établis dans les digues en des points convenables et au-dessus du niveau qu’atteignent les grandes crues ordinaires. ⁵ »

Cette option devait se conjuguer avec un entretien régulier des levées pour en garantir la stabilité et quelques hausses ponctuelles dans des endroits jugés stratégiques. Enoncé un an après la dernière crue, la totalité du programme ne fut jamais menée à son terme. Plusieurs sites ne furent pas dotés des aménagements planifiés en 1867. Le cas de la levée de Montlouis-sur-Loire, qui protège la commune de Saint-Pierre-des-Corps est intéressant à ce titre. Il a fallu attendre 1959 pour que soient réalisés les travaux de protection, qui consistaient à rehausser la banquette de quatre-vingt centimètres.

Citons également le déversoir de la Bouillie, à Blois, qui sert de bassin d’expansion des crues en amont du quartier de Vienne, la partie Sud de la ville de Blois. En 2019, la déconstruction des bâtiments qui occupaient la zone inondable en aval du déversoir était pratiquement achevée, parachevant ce que Comoy avait planifié cent cinquante ans auparavant, et même au-delà puisque le déversoir de la Bouillie est un système dont les principes datent du XVI^e siècle. Les choix techniques du milieu du XIX^e siècle, nés de l’étude du comportement des cours d’eau et de l’histoire des crues antérieures, ont dessiné un paysage technique dont l’évolution reste liée à la mise en œuvre d’outils d’administration, de gestion et de planification des cours d’eau. Éloignée de la vue et des usages quotidiens, la mémoire de l’eau s’effacerait-elle lentement ? Roger Dion l’évoquait : « La sécurité factice créée par la levée, fait oublier à ce peuple qu’il habite et cultive le lit majeur d’un fleuve ».

Vers un nouveau paradigme

Depuis une vingtaine d’années, inspirées par les luttes écologistes contre les barrages de la Loire amont (abandon du projet de barrage de Serre de la Fare en 1991) et la nécessité de repenser la relation aux cours d’eau (Loi sur l’eau de 1992), d’autres approches ont émergé qui énoncent le droit à l’eau, questionnent le contrôle excessif du fleuve et redonnent à la crue un rôle consubstantiel de la vie du fleuve. Elle incarne la régénération du cyclique vital de l’eau, dont il faut accepter la légitimité territoriale, voire l’accueillir. L’incision du lit du fleuve, les étiages de plus en plus sévères, sont également des phénomènes nés des actions humaines qui demandent une restauration à la fois hydraulique (entretien des levées et déversoirs, ouverture des bras morts…) et écologique⁶ . Ce glissement d’un paradigme techniciste à un paradigme environnementaliste⁷ , né des luttes et de l’émergence de nouveaux acteurs pour « parler et agir » pour et avec le fleuve, s’impose progressivement dans les politiques publiques.